Que no cuenten historias

En primer lugar, como ya dijimos ayer, lamentablemente el acuerdo es, objetivamente, el peor acuerdo hasta la fecha:

 

• Es el peor por cuantía, 15 euros menos al mes por cuerpo que el más bajo hasta ahora, el de Comunidad de Madrid y entre 40 y 30 euros al mes menos que el acuerdo del ámbito no transferido, La Rioja o Cataluña.

 

• Es el peor por plazo de ejecución, es el único acuerdo junto con Canarias que se va a 2027 con dos matices importantes:

 

• • Las cantidades firmadas en Cantabria no resisten la comparación respecto de las de Canarias (recordemos 345 GPA; 335 TPA y 325 AUJ y FOR).
  • En el acuerdo de Canarias existe una cláusula que permite adelantar el pago a junio de 2026. Por cierto, algo que también ha propuesto CSIF para un posible acuerdo en Cantabria que no ha sido aceptado por la Consejería con el respaldo de staj y ugt.

 

• Es el peor, también por la posición relativa en la tabla comparativa con el resto de ámbitos territoriales tras los acuerdos ya firmados y en relación con la posición anterior a ellos:

                                      

• • Los Gestores en Cantabria pierden un puesto, que, presumiblemente serán dos, cuando se haga realidad el acuerdo de Aragón.
  • Los Tramitadores en Cantabria pierden dos puestos, que presumiblemente serán tres, cuando se haga realidad el acuerdo de Aragón.
  • Los Auxilios en Cantabria pierden un puesto, que presumiblemente serán dos, cuando se haga realidad el acuerdo de Aragón.
  • Y ello, sin contar conque quedan por cerrar acuerdos en Andalucía, Navarra, Galicia y Comunidad valenciana donde, antes de la DANA, el gobierno ya había anunciado que iba a haber dinero y una subida razonable. Es decir, que se podría bajar aún más.

 

En segundo lugar, las cifras de atrasos a abonar facilitadas ayer por uno de los firmantes no son correctas. Si el primer plazo se materializa en el mes de diciembre, será de 11 meses de atrasos y no 12.

 

	ATRASOS
	2024	MESES	TOTAL
GPA	77,50	11,00	852,50
TPA	75,00	11,00	825,00
AUJ	70,00	11,00	770,00
FOR	82,50	11,00	907,50

 

Con estas cifras ningún cuerpo llega a los 900 euros de atrasos tal y como se afirmaba por ese sindicato ayer (excepto forenses) cuando en Aragón, por ejemplo, el día 12 se habló de atrasos por importe de 1100 euros para 11 meses (100 euros al mes).

 

En tercer lugar, se trata de un acuerdo de subida del complemento específico. Durante todas estas semanas, sólo se ha hablado de dinero. No obstante, uno de los firmantes, ayer, anunció que habría más cosas en el acuerdo. ¿A qué juegan? ¿Es que, ahora, al margen de la negociación van a meter relleno para que el personal se olvide del maltrato retributivo que supone este acuerdo? Y si hay algo más, ¿por qué no lo han propuesto antes? ¿Mala conciencia?

 

Conviene recordar que ninguno de los dos sindicatos firmantes del acuerdo ni la propia administración, han introducido en la negociación de estas semanas ninguna cuestión que no sea dinero. En realidad, staj, como ya hemos dicho, ni siquiera ha presentado propuesta alguna sobre complemento específico limitándose ayer a decir que sí, junto con ugt, a las cantidades ofertadas por la Consejería.

 

CSIF ya presentó una propuesta de acuerdo de legislatura con incremento retributivo y otras mejoras laborales, pero la Administración no ha querido entrar en estas otras mejoras laborales o revisión normativa y los sindicatos firmantes se han limitado a prestar su consentimiento a un acuerdo de dinero.

 

De hecho, como ya informamos, la propia administración amenazó con subir unilateralmente el complemento específico, sin contraprestación alguna, en cantidades inferiores y sin efectos retroactivos en una especie de chantaje muy alejado del principio de buena fe negocial que exige el artículo 34.4 del TREBEP.

 

Por su parte, otras cuestiones que se podían haber añadido a un posible acuerdo, como la negociación de la bolsa de interinos, de licencias y permisos y de sustituciones y comisiones de servicio, ya se han programado al margen de la negociación de la subida del complemento específico. Hoy viernes se empieza con la bolsa de interinos.

 

En cuarto lugar, el pago de la subida que con carácter nacional se sube a los funcionarios no depende de la firma de ningún acuerdo en Cantabria como sostiene staj. Este sindicato debería saber que la subida es una obligación de todas las administraciones al figurar en la ley de presupuestos generales del Estado de cada año previa negociación en la Mesa General de Función Pública donde staj no está por carecer de representatividad suficiente en todas las administraciones públicas.

 

Este año, CSIF se ha vuelto a movilizar por la firma de un nuevo acuerdo que permita recuperar el poder adquisitivo perdido (más de un 20%) y la recuperación de la estructura salarial anterior a los recortes. Sin embargo, no se sabe qué va a ocurrir con los presupuestos generales del Estado y con esa subida cuya negociación no ha sido convocada todavía.

 

Por este motivo, CSIF propuso en la reunión de ayer que, en caso de que no haya subida general para todos los funcionarios este año, ese 2% que, tal y como ha anunciado públicamente la Consejera en la presentación de los presupuestos de Justicia en el Parlamento de Cantabria, se ha consignado para 2025, se pueda repartir y asignar en el complemento específico del personal de Justicia de Cantabria lo que, sumado a lo que han firmado staj, ugt y la Consejería, permitiría incluso superar el acuerdo del ámbito no transferido con dinero ya presupuestado, es decir, sin incrementar el coste para la administración.

 

Como ya os informamos ayer, el Director General, reforzado por la firma de staj y ugt rechazó de plano esta posibilidad y ese 2%, si no hay subida nacional, no será para el personal de Justicia sino para otras cosas…  

 

En quinto lugar, decir que este acuerdo es fruto del pacto por la Justicia roza lo absurdo y, en definitiva, no es cierto, salvo que se quiera decir que el pacto firmado en julio incluyó como cláusula oculta este acuerdo económico, cosa que no creemos.

 

Es absurdo porque, aun cuando cada uno puede justificarse como quiera, no se puede pretender borrar la realidad, es decir, la existencia de un goteo previo de acuerdos de actualización del complemento específico en otros ámbitos territoriales que, como se reconoce en el acuerdo de La Rioja o en el de Canarias tiene una de sus causas en la revisión de este complemento en el ámbito no transferido.

 

No es cierto porque, como ya dijimos en su día, la negociación se desarrolla en el ámbito creado para ello por la legislación estatal en materia de negociación colectiva, no porque se diga en un pacto que, por otro lado, es manifiestamente mejorable.

 

En definitiva, que no cuenten historias. Los sindicatos firmantes tendrán que explicar, si pueden, por qué avalan este mal acuerdo y, sobre todo, por qué no han sido capaces o no han querido mantener una posición común con el resto de sindicatos, que permitiera alcanzar un mejor acuerdo en la línea de lo que, curiosamente han firmado esos dos sindicatos en otros ámbitos, por ejemplo, en Canarias, en Madrid, en Asturias, en Cataluña o en el preacuerdo de Aragón.