Comunicado sobre el "modelo transitorio" de la Comunidad de Madrid para Urgencias Extrahospitalarias

COMUNICADO DE CSIF, SUMMAT, PLATAFORMA SAR, MATS, AFEM Y AME

 

MOSTRAMOS NUESTRO TOTAL RECHAZO AL COMUNICADO EMITIDO POR LA CONSEJERIA DE SANIDAD SOBRE "EL MODELO TRANSITORIO" A APLICAR A LAS URGENCIAS EXTRAHOSPITALARIAS

 

Los colectivos firmantes de este comunicado queremos mostrar nuestro más absoluto rechazo, ante esta nueva medida que pretende (va a) implantar, nuevamente de manera unilateral, la Consejería de Sanidad esta semana, para dar respuesta a la atención por parte de los centros abiertos 24 h (PAC). NO ES UN CONFLICTO LABORAL, SIMPLEMENTE ES FALTA DE MEDICOS PARA LOS 80 PAC.

Su intención manifiesta es mantener "abiertos" los 80 puntos PAC, pero vuelven a no contar con todos los profesionales al completo (médico, enfermero y celador), como sí existía en los antiguos SUAPS y PAC antes de su cierre. Tal como exigimos.

Llama la atención la rapidez de la Consejería a la hora de disponer 160 equipos técnicos ya adquiridos, para el establecimiento de las videollamadas, 2 por cada punto asistencial, cuando no han sido capaces de corregir los problemas informáticos con los que se han encontrado los profesionales desde la apertura de los PAC, el pasado día 27 de octubre.

Si tanto el ciudadano, como los profesionales, han mostrado su total desconfianza ante esta nueva forma de teleatención en varias Urgencias Hospitalarias de centros adscritos al SERMAS, donde sí cuentan con presencia física de facultativos, ¿cómo garantizan que funcionen en los Servicios de Urgencias, donde la atención Urgente y de Emergencia debe de partir de ambas categorías profesionales, médico y enfermero, de manera presencial?

Entendemos que lo van a aplicar de manera impuesta, sin contar con el consentimiento de los profesionales afectados, quedando en el aire nuevamente la inseguridad jurídica de este tipo de actuaciones, desconociendo si legalmente se puede realizar, ya que carece de un protocolo validado por sociedades científicas y colegios profesionales.

En caso de fallos de estas videoconsultas dependientes de un sistema informático, en una situación vital para el paciente, ¿quién se responsabiliza? ¿Por qué ese empeño, en vez de contratar a más profesionales médicos?

Nuevamente, la Consejería menosprecia a los profesionales y engaña a la ciudadanía justificando la necesidad de una correcta atención de Urgencia a través de "telemedicina" sin evaluación directa del paciente por parte del facultativo, con total desprotección (sobre) de ambas profesiones al no estar regulada esta nueva forma de atención.